顆だけのもの，さらには，種類の異なる印を使用している場合等，様々なバリエーションが見られる。これらの相違については，応挙自身何らかの区別をしていたと考えて当然であろう。とすれば，その区別は何によっているのか，大きな疑問点であるが，この問題も将来の課題としておきたい。6.「応挙」「仲選」（朱文方印）の二顆を有する年紀落款は，「山水図」（薮本家，No.50)が初見である。他には，天明7年（1787)の「王義之竜虎図」（大乗寺，No.82),寛政元年(1789)の「牧童図」（藪本家，No.94),寛政5年(1793)の「山水図」（黒川古文化研究所，No.101)の3点が知られる。他にこの2印を使用した作品は，いずれも年紀が記されていない。今回も「落款譜」から除いている。7.“源”姓を使用する初見は，「折枝花丼図」（月鉾保存会，No.64)である。これは月鉾の天井に描かれたもので，印はなく花押が書かれている。しかし，収集した図版の中では，「遊鯉水禽図屏風」（松岡美術館）の左隻に「天明紀元辛丑晩夏写源応疇（応挙之印）白文」とある。これは未見であるが，もし真作と判断されれば，“源”姓の使用年代を天明元年（1781)まで潮ることができる。8.天明7年(1787)の金刀比羅宮表書院の「虎図襖」(No.SO)に，大形の「応挙之印」（白文方印）が用いられる。この印の使用例は，いづれも寛政7年(1795),即ち，応挙の歿する年の「松に孔雀図襖」（大乗寺，No.106),「鍾旭図」（大乗寺，No.107)「保津川図屏風」（西村家，No.108)である。「虎図襖」（琴平宮）をもって初見とされるとともに，歿年に使用される作品以外，今の所，見つかっていない。9.明和3年（1766)より使用されて来た「応挙之印」「仲選」（共に白文方印）が，天明7年(1787)暮頃より(No.85)「応挙之印」のみが押され，「仲選」の印は，1, 2の例を除いて(No.88,103)用いられなくなる。No.88「四季花鳥図屏風」（頴川美術館）は，多少疑問が提出されているので，しばらくおくとしても，「山水図襖」（金刀比羅宮，No.103)は，「仲選」印を使用している。10.応挙の落款は，その性格を反映して謹直なものであったが，最晩年に至ると体の署名を行う例が見られる。年紀落款で確認できるのは，No.102「池鯉図」（薮本家）の寛政6年（1794)のみにすぎない。他に，「四季之月図」（白鶴美術館，No.109),「山水図」（薮本家，No.110),「四季月図」（薮本家，No.111)が知られるが，共に年紀はない。しかも，No.109は，「応挙之印」「仲選」の2顆を押しているので，やや早い時期（天明末年頃）かと考えられる。-84 -
元のページ ../index.html#108