(4) その他，具体的には後考にゆずる。ともあれ，「応挙」の草書落款は晩年に用いられたと推定しておきたい。11.寛政7年(1795)63歳，この年7月17日に，応挙は歿するのである。先にも触れたように，この年に入ると大型の「応挙之印」（白文方印）と「仲選氏」（朱文方印）が使用される。12.さて，「応挙之印」「仲選」（共に白文方印）は，明和3年(1766)34歳から，歿年の寛政7年(1795)63歳まで，丸30年間使用される。その間，この2つの印は少しづつ磨滅が進行し，印の周囲が丸くなって行く。その様子は年代順に追って見れば明瞭である。例えば，No.19とNo.103の最初と最後の印を比較すれば，歴然としている。ところで，こうした印のタイムスケールを規準に考えてみると，「七難七福図巻」（円満院，No.27)に押されている「応挙之印」（白文方印）は，その時期（明和5年）の他の印よりも磨滅の度合が大きい。即ち，年紀の時期と印の磨滅度が合致しないこととなる。このことは，落款が後半（応挙自からの手で）入れられたのか，それとも印だけ後から押されたものか，いづれにしても大きな疑問といわなければならない。13.印のみの比較により，以下の作品について疑問点があることが判明した。現時点ではコメントを避け列挙するにとどめる。(1) No.10「猛虎図屏風」（薮本家）(2) No.61「富士三保松原図屏風」（白鶴美術館）(3) No.79「四季山水図屏風」（大和文華館）むすび，以上は，度々触れているとおり，現時点における集積データをもとに検討した結果，明らかとなった問題点である。今後さらにデータの蓄積が進み，また，様式・作風の検討をも加える段階に至れば，これらの疑問点の多くも，必然的に解答が導きだされるのではないかと考えている。それ故，この報告は中間時点における疑問点の提出としておきたい。-85 -
元のページ ../index.html#109