表装の際に周囲をどの程度裁断したか不明なのではっきりしたことは言えないが，ここで構成の主体をなすのは個々の文様の存在感である。(1)③④のように意匠全体がまとまりをもつ訳でなく(2)のように充填的でもないが，獅子，桐紋，折枝状の牡丹の各々が大きく表わされほぼ独立している。色使いはやはり葉を二段に分ける手法がみられる他は，単純である。じである。意匠の面では上述のように個々の文様の存在感が一層増していることを指摘できよう。現状は打敷であるが小袖を仕立て改えたものと考えられる。紅白に絞り分けた綸子地で，もとは紅白の段替であったのであろう。裏地に墨書があり元和6年に奉納されたことが判る。施文は刺繍だけでなく絞り染めの雲形や貝などを散らす他，摺箔もあったようであるが，論旨の上から刺繍に注目する。技法は平繍いを中心に細部は纏り繍いで表わす。蔓の部分には丸金糸の駒繍いがみられる。文様自体が小さいので当然であるが，針目が大変細かく緻密な繍いである。意匠は，仕立て改えのため分かり難いが全体に偏りなく文様を散らしてある。文様相互の間が広く余白が多いため少しも充填的ではない。色使いは，葉は萌黄系，花は紅，白，浅葱というように概ね自然をなぞらえた配色で，（1)(2)(3)のような葉や花弁の途中を区切って色を変えるなどの手法は使われていない。この作例は，一見して(1)(2)(3)とまるで異なった趣きを示す。主な相違点を列挙するならば，綸子他であること，針目が細かく糸の張りが強いこと，金糸を使用していること，文様が細密で余白が大きいこと，色使いがおとなしいこと，などが数えられる。また，文様の一つ一つをとってみてもその形が異なる。例えば，（2）の雪持笹の葉は丸みを帯びて太いが(4)の雪持笹の葉は細長く先がかなり尖っている。これまで触れなかったが(1)(2)(3)の文様の特徴は桐の葉にしても楓の葉にしてもすべて丸をを帯び，大ぶりで，しかも文様相互の隙間が少ない。即ち，葉と葉，花と花の間が狭く，丸い文様がせめぎ合うかのような印象を与えるのである。これに対し(4)では，葉や花がそれぞれ小さく細長いため隙間が広く，さっぱりとした印象を与える。しかし，一方で(1)■(4)に共通する特徴として，平繍いの裏に糸が渡らない裏抜きの技法を用いていることが指摘できる。(1)③④（2）と比べると，技法的には平繍いの糸の渡りが長いことを除いて基本的に同(4)真珠庵蔵夕顔龍胆藤柳文様打敷〔元和6年(1620)銘〕71-
元のページ ../index.html#97