＜註＞によって障壁画の様相が異なるという認識を，絵師が持っていたことがわかる。以上の通り，本研究は継続中であり，特に画中画の収集と分析は，まだ緒に就いたところである。しかし現時点では，こうした悉皆調査的な作業を行なうことに，大きな意味があると考えている。今後も，この作業を継続していく予定である。なお本研究には，湘北短期大学助手・小沢朝江（建築史），神奈川大学大学院生・茶谷亜矢（建築史），学習院大学大学院生・亀井若菜（美術史），同・昼間範子（美術史），同・成原有貰（美術史）が参加した。茶谷亜矢「『春日権現験記絵』からみた鎌倉末期の住宅内部空間に関する研究」（『平成3年度神奈川大学大学院工学研究科修士論文発表講演論文集』）の一部にも，この共同研究の成果が取り入れられている。「母屋五間」の障子の具体的な形態について，文中に引用した拙稿では，5間すべて引き違いの鳥居障子であろうと書いたが，これに対し，北海道工業大学教授の川本重雄氏（建築史）から，口頭で，次のよこうな御教示をいただいた。この5間の全てを引き違いの鳥居障子と記す文献は，比較的新しく史料が多く，平安時代の「年中行事絵巻」（江戸時代の模本が遺されている）等によって考えれば，南端の1間のみが引きいで，それ以外の4間は押障子（嵌め殺しの障子，つまリパネル）であったと判断する方がよい，したがって「伴大納言絵巻」の清涼殿の描写は，この限りでは現実を反映していると考えられる，というものであった。確かに，晴の空間と褻の空間を区切る機能を持つ障子が，5間とも引き違い，つまり通行可能な形態である必要はなく，南端の1間だけを鳥居障子に作って通行可能としておき，あとは紫哀殿の賢聖障子のように押障子を立てる方が，空間の機能を峻別することになるかもしれない。川本氏の御教示に感謝したい。ただ「伴大納言絵巻」の建築の描写がどれほど現実に即したものであるか，という点に関しては，なお検討を重ねたいと考えている。264-
元のページ ../index.html#286