(5) Worringerではゴシックは「北方的なもの」と把握されている。W.W orringer， Exkurs uber zwei Fassadenpr吋ekteDomenico Beccafurnis". ; in : Stadel-l，αhrbuch， VI， 1930. S.25-72.参照。この論文はその後のリヴァイヴァル文献の中ではほとんど注目されていないが筆者が知る限りではもっともすぐれたゴシック・リヴァイヴアル論の一つでもある。以下に再録有。E.Panofsky， Meaning in the vis-ual arts. Harmondsworth 1970. (森田ほか訳『視覚芸術の意味J岩崎美術社，1971 年，173頁以下)。(2) 多数の文献が続出している状況だが，B. Bergdoll， European Architecture 1750・1890， Oxford 2000 : M. J. Lewis， The Gothic Revival， London 2002 : M. Craske， Art in Europe 1700 -1830， A Histoηof the Visual Arts in an Era of Unprecedented Urban Economic Growth.， Oxford 1997などに近年の知見がまとめられている。(3) Panofsky 1930， op. cit.参照。(4) 文化的アイデンテイティとドイツ美術史については，H.ベルテイングが問題の全体像を示している。H.Belting， Die deutchen und ihre Kunst -Ein schwieriges Erbe.， Munchen 1992 (仲間裕子訳『ドイツ人とドイツ美術ーやっかいな遺産』晃洋書房，1998年)およびH.Belting， ldentitat im Zweifel. Ansichten der deutschen Kunst.， Koln 1999. Formprobleme der Gotik. Munchen 1911. (中野勇訳『ゴシック美術形式論.11944 年，2版1968年，2版5刷1991年)。訳書以前に吹田順助が『独逸精神史j(畝傍書房，1941年)所収の諸論文の中でWorringerのGotik概念をナチス政権の精神史的基盤のーっとして日本に紹介している。一方ドイツでは筆者が知りえた限りでは1930年にMunchenで出版されたものが最後の版。ただし英仏訳は50，60年代にも出版されている。吹田は，A. Rosenberg， Der Mythus des 20. lahrhunderts : eine Wertung der seelisch-geistigen Gestalten初mpfeunserer Zeit.， Munch巴n1930. (r二十世紀の神話:現代の心霊的・精神的な価値争闘に対する一つの評価』中央公論社，1938年)の訳者の一人でもある。ナチスの芸術政策に大きく関わったRosenbergのこの著では，Gotikがゲルマン民族本来の芸術として称えられている。(6) K. Gerstenb巴rg，Deutsche Sondergotik : Eine Untersuchung uber des Wesen der deut-schen Baukunst im spaten Mittelater.， Munchen 1913 (Das Wesen d紅白utschenSon-dergotik， Univ.， Diss. Berlin 1913.) -606-
元のページ ../index.html#615