氏は「確かに官制からすると翊衛であるはずだが、当時の敦煌人が官名を逆さまに書いたり、誤って書くことはよくあった。書写人が誤倒に気づくとレ点を入れることもあった」と見解を述べられた（注9）。史（1947）は第2行目第4字を「日」の下に「豆」のような字形に記録している。山崎（1995、2003）でも同様に見え〔図4〕、菊地（2013）でもなおこのように見え、史岩氏が実際に見える字形を忠実に筆写したことが窺われた。史（1947）は活字本ではなく手書きの原稿を影印したものであればこそ（注10）、こうした原筆写の情報が伝わるものと思われる。この字は『題記』では「置」との活字に起こされ、同書p.237「莫高窟供養人題記別体字簡表」では「置」字の異体字が2つ挙げられている。この2つは各字の上半がいずれも「日」であり、確かにペリオ（1907）、史岩（1947）、山崎（1995、2003）に見える字形に近い。この例から古い時代の敦煌において、「置」字にさまざまなバリアントがあったことを確認することができ、興味深く思われた。郎紫金魚袋」と引用するが、この引用の仕方は正確ではない。『題記』（1986）は同箇所を「將員外置同正員外（郎）紫金魚袋」としており、「外」字の直後の字は「郎」であるか？、との見解を示しているのである。ペリオ（1907）も「員外」直後に「郎」字を記し、「郎」字の下方に疑問符をつけている。報告者は1995年と2003年に3行にわたりこの題記のアイコピーをとることができたほか〔図4〕、2001年の論文において当該図像を洞窟内でフリーハンドにてスケッチしたもの（すなわち、写真を描き起こして作成した図版ではない）を掲載した（注11）。下野（2011）は当該図像を調査され、ご自身の「現地調査スケッチの描き起こし」を報告論文に掲載しているが（注12）、山崎（2001）掲載のスケッチについて言及していない（注13）。また下野（2011）は自身の調査において「現地調査ではこのうち中央行と右行（第2、3行）の上半分ほどが判読できた」としている。一方、報告者はかつて山崎（1995、2003）において観察していたため、このときの記憶と記録に基づき2013年4月の調査でも向かって左の行（第1行）も見えた。第2行を採録した『題記』（1986）の記述を下野（2011）は「將員外置同正員外第3行は「上柱國嗣瓊」と『題記』（1986）に記されている。ペリオ（1907）は秋山（1982）のp. 196注12で指摘されているように、「瓊」のつくりの上半を「瓊」より多い筆画に書写している。この字は史（1947）にも記録され、山崎（1995、2003）・菊地（2013）でも観察可能だった。これらを総合すると、「瓊」字のつくりの下半は確かに「夊」のような形をしており、その上方は確かに「目」に見える。この字を「瓊」という活字に起こすことに報告者は違和感がない。― 319 ―
元のページ ../index.html#330