（B） ②～④・⑫紙：様々な鳥類図像集／毛描を省いた没骨彩色主体で、（A）に比べ（C） ⑬～⑯紙：モズ・オシドリ・マガモの着色写生図あり〔図2～4〕／マガモ・オシドリは部位を様々な角度から写した部分図あり／マガモ図に天正4年年紀ありによれば作風は（A）（B）（C）の3種に分けられ、それぞれ以下の特徴を持つという。（A） ①・⑤～⑪紙：様々な鳥類図像集／毛描が細かく彩色や隈取りが精緻／注記が詳細なガチョウ図・番のキンケイの大図・素描風のイタチ図あり／天文9年年紀のカシ鳥（カケス）の着色写生図（二次写生か）あり〔図1〕細部描写や形態把握がやや緩い／紙中に天文11年の年紀あり※①～⑯紙の筆者分類は武田氏の所見天文年間に描かれた（A）（B）は相似た性格の図像集だが、共通して描かれるソウシチョウ〔図5、6〕を比べれば明らかな通り、毛描の有無や描写密度、趾の描き方などが異なる。画人名はいずれも不詳だが、（A）の描写密度や形態感覚は「四季花鳥図屏風」（東京国立博物館）をはじめ、伝狩野雅楽助作として残る着色花鳥図諸本に若干近い。（A）（B）はそれぞれ7紙、3紙の連結部を残し、当初から貼り継いだ形で作成されたらしい。特に（B）には「天文十一 二 九 書終此三帋」の注があり、作成段階で既に3紙一括りであったことが分かる。武田氏は⑫紙も（B）とするが、鋭角的な嘴表現や強い毛描意識、注の筆致から⑫は（A）とすべきだろう〔図5、7〕。なお図巻の紙継15箇所（①～⑯紙）中7箇所（筆者確認）に、詳細不明の花押がある。花押は④～⑤間で（A）（B）をまたぐため両者の合装後に付されたらしいが、同じく（A）（B）をまたぐ①～②間には無く、（B）（C）をまたぐ⑫～⑬間にも無い。すなわち（A）（B）を合装し紙継に花押を入れ、劣化や錯簡が生じた後に順変えや部分切除を行い改装、ある段階で末尾に（C）も足したのが現状と考えられる。表装時期や実施者、近世以前の伝来については不明である。これらに基づきつつ武田氏は（A）（B）に狩野元信「四季花鳥図」（大仙院）等との共通図像（ただし配色は一部異なる）を指摘し、鳥類粉本に写生等の学習成果を加えたもの、（C）は本格的な写生巻と評価した。その上で武田氏が惹起し今なお課題であり続けているのは、これら集積された粉本と写生情報が、当時の絵画制作においていかに役立てられたかという問題である。特に最も作期が遡り、粉本図像と実物観察の知見が混ざる（A）（B）は当時の花鳥に関する情報の多様さを伝え、検討にあたって注意が要る。そこでは粉本と写生の違いが明確に区分されないのだが、逆にそ― 268 ―― 268 ―
元のページ ../index.html#278